因此有必要對“催收不還”進一步進行學理解釋。對此學術界有不同認識。但一般認為經銀行催收后超過三個月不還的才構成本罪。1996年12月16日最高人民法院在《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》中也采用此標準，該解釋第七條第3款規定，自收到發卡銀行催收通知之日三個月內仍不歸還的行為構成惡意透支。也有論者提出以催告次數為依據，銀行對信用卡持卡人的一般實行三次催告，仍無效者，即可認定為拒不償還。然而這些解釋都過于拘泥于客觀解釋，不能很好解決司法實踐問題，應當著眼于目的解釋。刑罰所規定“經銀行催收后仍不歸還”如果理解為銀行催收是本罪構成要件，那么意味著某些情況下行為人的行為性質要由銀行的正當業務行為決定，如果銀行不催收，行為人即使再明顯的惡意透支行為也不能以本罪論，這并不符合立法者設立本罪的初衷，使本條款失去應有的效益。實際上“經銀行催收后仍不歸還”并不是構成要件意義上的規定，只是確認行為人的非法占有目的，當行為人超過期限或金額，經銀行催收仍拒不歸還，原則上可以認定為惡意透支。

　　因此，如果透支行為人以自身之行為明確表明其即使接受到催收通知也不可能歸還欠款，應視為已拒絕銀為人尚不知所終，更不可能催收欠款了。行為人自身行為已明確表明其惡意透支詐騙財物的行為性質，即使經銀行催收也絕不可能歸還欠款，這時要求銀行客觀上實施難以實現的催收行為是毫無意義的，這種情況下，行為人的行為可視為已拒絕銀行催收，構成惡意透支的信用卡詐騙罪。

　　綜上可知，惡意透支信用卡的行為主要是包括兩種，也即上文中小編為大家詳細闡述的內容。通常情況下，對惡意透支信用卡的行為都是定性為信用卡詐騙罪，而此罪最高是可以判處行為人無期徒刑的。如果大家還有不清楚的地方，可以來電咨詢我們律師365的在線律師。